COVID-19用ワクチンの開発と普及に対する前向きな見方が、ワクチン接種者を効率的に記録し、認証する取り組みを後押ししています。つまり、ワクチン接種者が国家間の移動、職場復帰、通学、イベントへの参加、または社会的弱者との接触などの場面で利用できる「ワクチン接種パスポート」をどのように作成するかについて、新たな議論が生まれています。
ワクチン開発と同様に、これらのソリューションの進化も非常に速いスピードで進展してきました。一方で、関係する課題の正確な内容や、実際の運用の見通しはどうでしょうか。
少なくとも、ワクチン接種パスポートには、個人情報、 接種したワクチンの種類、接種日などのデータを含める必要があります。 例えば国境管理の場面では、入国管理当局が次のような問いに答えるために十分な情報が求められます。目の前にいる人物は本人か？ワクチンの提供者は、当該国で認定・承認されているか？当該国が有効と認めるワクチンであることが明記されているか？この人物の滞在期間を通して有効か？この情報が不正ではないことをどのように確認できるのか？
こうした複雑性に加え、ワクチンによって誘導される免疫の持続性、変異株に対するワクチンの有効性、さらにはその有効性がどれだけの期間持続するのかについては、いまだ不明な点が残っています。また、COVID-19は世界的な危機であるため、解決策を成功させるには、各国がすでに保持しているあらゆる既存制度 ― 移民・入国管理の仕組み、身分証明制度 ― に統合できるものである必要があります。
さらに、成功するソリューションは、技術的に優れているだけでなく、実用的でなければなりません。たとえば、スマートフォンのバッテリーが切れたとき、国境の入国ポイントが完全に手作業で運用されているとき、あるいは中央データベースに接続されていない場合に全く使えなくなるようなハイテクソリューションでは、有用性が限定されてしまいます。
歴史からの教訓：ePassportの台頭
私たちの記憶にもっとも新しい例は、ePassportの登場です。ePassportは、写真や指紋などの生体認証データを含むチップを搭載し、入国審査官（または自動化ゲート）が文書を迅速に検証し、所持者本人を認証できるよう機械可読チップで暗号化されたスマートパスポートです。現在、ほとんどの国がこの基準を採用していますが、それを可能にする国際民間航空機関（ICAO）の基準策定には50年を要しました。
その課題の一部はセキュリティに関連するものであり、決して軽視できるものではありません。これには、情報を非公開に保つこと、情報が改ざんされていないことを確認すること、情報源を検証すること、パスポート内のチップと読み取り側が相互に認証できるようにすること、そして接続を確立するために必要な公開鍵および秘密鍵の完全性を維持することが含まれます。
信頼性に対する懸念として、採用された非接触技術がスキミング （別の装置に読み取られ、その後悪用またはクローン化される可能性）や遠隔読み取りの影響を受ける可能性も指摘されました。こうした懸念が引き続き示されていたのは2005年であり、当時は米国を含む複数の国がすでに生体認証パスポートを導入していました。
その後、データそのものをどこに保存するかという問題が浮上しました。各国政府は自国内でパスポートデータを保管しますが、たとえば個人のプライベートデータにアクセスするために使用される公開鍵・秘密鍵といった「公開鍵インフラ（PKI）」データを誰が保管するのかという点が大きな論点となりました。もう一つの課題は、監督機関――この場合ICAO（国際民間航空機関）という国連機関が、加盟国という主権国家の枠内で発生する問題に対して、規制・手続き・基準を課す権限を実際に持つことができるのかどうかという点です。
各国の目標が国際的な目標と一致しないのではないかという懸念もありました。ICAOの場合、問題となったのは、チップの技術基準や生体認証データの開発を担当するICAO作業部会の国別代表者が、商業的または国家的な独自利益を持っている可能性があるのではないかという点でした。
同時に、ICAOの技術作業部会は、競合する技術の評価や、急速に進化する技術革新に対応することに苦慮していました。1994年から1997年の間は会合が全く開催されず、1998年の会合でも、グループの技術的焦点はバーコードに集中していました。1999年と2000年には、生体認証は主要な議題ではなく、2001年には会議すら開かれませんでした。
一方で、米国をはじめ複数の国が独自のアジェンダを追求し続けていました。例えば2001年の世界貿易センター攻撃後、米国政府はICAO自身の成果を根拠に、機械可読の生体認証パスポートの導入を強く要求し、技術を統合しない国についてはビザ免除リストから除外すると警告しました。当時のビザ対象旅行者は、最終的に2016年までに適合したパスポートを使用する必要がありました[1]。
こうした一連の課題が、導入の遅れを引き起こしました。2011年時点でも、国連加盟国の半数未満しか発行していませんでした[2]。ここから示されるのは、「ワクチン接種パスポート」を短期間で実施できると考える人々への注意喚起です。
期待事項：基準と協力の必要性
ワクチンパスポートの場合、これらすべての問題が表面化する可能性は低いと言えます。解決策を必要としているのは、政策立案者、COVID-19パンデミックで苦しむ産業、そして技術ソリューションの提供者であり、精神的な負担に配慮することが急務です。しかし、この「緊急性」そのものが障害となる可能性があり、相互運用性のない複数の取り組みが乱立することが懸念されます。
プライバシーの問題も依然として続いています。生体認証を用いた出入国管理が広く採用されるようになって以来、プライバシー擁護団体は、誰がデータにアクセスできるのか、データが差別的に利用されていないか、あるいは犯罪対策など他の目的に転用されていないかなど、多くの懸念を提起してきました。また、データの所有者は誰なのか、個人が自分のデータを閲覧し必要に応じて修正する権利を持つべきかどうかという点も、 大きな論点となっています。
そのため、ワクチン旅券発行に関する主要な取り組みのほぼすべては、個人が自らの健康およびアイデンティティに関する資格情報を管理し、所有し、データの使用方法について理解し発言権を持つ必要性を強調しています。
ただし、eパスポートの事例から得られる教訓のすべてが、そのままワクチン接種パスポートに適用できるわけではありません。大きな違いの1つは、ワクチン接種パスポートが最終的に、物理的形式とデジタル形式の両方を持つ可能性があること、そしてアプリやオンラインでの操作に完全に対応できるデジタル形式でも発行され得ることです。コンピュータのプリントアウトやカードなどの紙媒体は、携帯電話を持たない人にとって必要ですが、 紛失や機密データの露出、 改ざんや偽造のリスクがあります。そのため、QRコード付きカードを通じてオンラインで検証でき、必要に応じてユーザー自身が別のコピーを印刷できる仕組みを取り入れる必要があります。
また、eパスポートのように完全な政府機関の監督が及ばない場合、少なくとも相互運用可能な標準の開発に焦点が当てられています。こうした課題に対応するため、GaviやThe Rockefeller Foundationと連携するMicrosoftが設立した財団「ID2020」は、最近「Good Health Pass Principles」を策定しました。これは、主要なパスポート関連イニシアチブの多くから支持されており、相互運用可能なデジタルヘルスパスシステムの設計図を示すものとして期待されています。
まさにこうした取り組みが求められている状況です。多くの組織が公平な解決策を見つけるために時間とリソースを費やしているからこそ、すべての関係者が協力することを確実にすることが、最大の課題となる可能性があります。可能な限りオープンスタンダードを活用し、COVID-19や将来起こり得るパンデミックが世界にもたらす混乱を事前に予測して備えるべきだという点では、多くの関係者の意見が一致しています。
しかし一方で、オープンスタンダードには独自の課題も存在します。COVID-19 Credentials Initiative（CCI）は、Linux Foundation Public Health（LFPH）がホストするオープングローバルコミュニティであり、Web標準を開発するWorld Wide Web Consortium（W3C）内で策定された認証情報技術基準の使用を推奨しています。しかし、これはまだ始まってから1年程度であるため、広く受け入れられ、十分に理解されるまでには時間がかかる可能性があります。
Good Health Pass Collaborative自身も次のように述べています。「明らかなのは、この市場競争において単一のソリューションが普遍的に実装される可能性は低く、旅行業界全体での実装さえ難しいということです。」実際、単一のソリューションを持つことは望ましくない場合があります。政府は、航空会社やイベント会場に対して、それぞれ異なる要件を求める可能性があるからです。しかしその一方で、この状況はデジタルヘルスパスシステムの健康面および経済面での潜在的利益を損なう「断片化」につながるおそれもあります。
技術的問題や組織的課題に加え、社会的結束や倫理といった別の問題にも取り組む必要があります。各国政府がワクチンの有効性を認めた場合、ワクチンパスポート所持者にすぐ利用を開始させるべきか、それともワクチン接種を希望する（または義務づけられた）すべての人が接種を終えるまで待つべきか、議論は分かれます。 「ある人に移動を許すことは、他の人の自由を侵害することになるのか？」
こうした問いに答え、課題を解決することは、新しいワクチンパスポートエコシステムの成功にとって不可欠です。多くの組織が連携し、この課題に真剣に取り組んでいますが、こうした取り組みが現在のパンデミックに実質的な変化をもたらせるかどうかについては、いまだ不透明な部分が残っています。
参考文献
[1] “Travel to United States now requires biometric passports”, Cayman Compass.
[2] “E-passports spread to half the globe”, SecureIDNews
