Sự lạc quan
về việc phát triển và triển khai vắc-xin phòng ngừa COVID-19 đã thúc đẩy các nỗ lực ghi nhận và xác thực hiệu quả những người đã được tiêm chủng. Điều này đã khơi nguồn cho những thảo luận mới về cách tạo ra một “hộ chiếu tiêm chủng” cho phép người đã tiêm vắc-xin có thể di chuyển giữa các quốc gia, trở lại làm việc, đi học, tham dự các sự kiện hoặc làm việc với những người được coi
là dễ bị tổn thương. Cũng như việc phát triển vắc-xin, quá trình phát triển các giải pháp đã diễn ra nhanh chóng một cách ấn tượng. Nhưng chính xác thì những vấn đề liên quan là gì, và việc triển khai sẽ diễn ra như thế nào?
Tối thiểu, hộ chiếu tiêm chủng cần bao gồm thông tin về cá nhân, loại vắc-xin đã tiêm và ngày tiêm. Ví dụ, trong trường hợp kiểm soát biên giới, cơ quan quản lý xuất nhập cảnh sẽ cần đủ thông tin để trả lời nhiều câu hỏi khác nhau. Liệu người này có đúng là người họ tự nhận không? Nhà cung cấp vắc-xin có được quốc gia của tôi công nhận và chứng nhận không? Vắc-xin được mô tả có phải là loại vắc-xin mà chúng tôi công nhận không? Liệu nó có hết tác dụng khi người này ở đây không? Và làm thế nào để tôi biết thông tin này là hợp lệ và không phải là giả mạo?
Bên cạnh tất cả sự phức tạp này, vẫn còn một sự bất định dai dẳng về tính bền vững của miễn dịch do vắc-xin tạo ra, hiệu quả của vắc-xin trên các biến thể, hoặc thời gian hiệu quả của chúng. Và bởi vì COVID-19 là một cuộc khủng hoảng toàn cầu, một giải pháp thành công cần phải phù hợp với bất kỳ hệ thống hiện có nào – về nhập cư, nhập cảnh, cơ chế nhận dạng – mà mỗi quốc gia đã
có.Hơn nữa, một giải pháp thành công cần phải thông minh về mặt công nghệ cũng như phù hợp: giải pháp công nghệ cao sẽ không có nhiều tiện ích khi pin điện thoại thông minh hết hoặc khi điểm nhập cảnh biên giới hoàn toàn thủ công hoặc không được kết nối với cơ sở dữ liệu trung
tâm. Bài học từ lịch sử: sự trỗi dậy của hộ chiếu điện tửĐiểm tương đồng lịch
sử gần nhất mà chúng ta có là sự xuất hiện của hộ chiếu điện tử – hộ chiếu thông minh mang theo một con chip chứa dữ liệu sinh trắc học, chẳng hạn như ảnh hoặc dấu vân tay, được mã hóa trên một con chip có thể đọc được bằng máy, cho phép các viên chức xuất nhập cảnh (hoặc cổng tự động) dễ dàng xác minh tài liệu và xác thực cá nhân mang theo. Hầu hết các quốc gia hiện nay đều có hộ chiếu điện tử, nhưng phải mất 50 năm để phát triển các tiêu chuẩn của Tổ chức Hàng không Dân dụng Quốc tế (ICAO) để hiện thực hóa chúng. Một
phần của thách thức liên quan đến các vấn đề bảo mật, vốn không hề đơn giản. Điều này bao gồm việc giữ bí mật thông tin, đảm bảo thông tin không bị giả mạo, xác nhận nguồn gốc, đảm bảo chip trong hộ chiếu và đầu đọc có thể xác thực lẫn nhau, và bảo toàn tính toàn vẹn của khóa công khai và khóa riêng cần thiết để thiết lập kết
nối.Những số liệu đáng tin cậy cũng nêu lên lo ngại rằng công nghệ không tiếp xúc được sử dụng có thể bị đánh cắp dữ liệu (dữ liệu có thể bị đọc bởi một thiết bị khác và sau đó bị khai thác hoặc sao chép) và thậm chí bị thu thập từ xa. Những lo ngại này vẫn tiếp tục được nêu ra vào năm 2005, khi một số quốc gia, bao gồm cả Hoa Kỳ, đã áp dụng hộ chiếu sinh trắc
học.Tiếp theo là vấn đề quyết định nơi lưu trữ dữ liệu. Chính phủ sẽ tự lưu trữ dữ liệu hộ chiếu, nhưng ai sẽ, ví dụ, lưu trữ dữ liệu cơ sở hạ tầng khóa công khai (PKI) – khóa riêng và khóa công khai để truy cập dữ liệu riêng tư của cá nhân? Một câu hỏi khác là liệu cơ quan giám sát, trong trường hợp này là ICAO, một tổ chức của Liên Hợp Quốc, có thẩm quyền áp đặt các quy định, thủ tục và tiêu chuẩn về các vấn đề xảy ra trong phạm vi biên giới của các quốc gia có chủ quyền là thành viên của mình hay
không. Một số người lo ngại liệu mục tiêu của từng quốc gia có phù hợp với mục tiêu chung của cả nhóm hay không. Trong trường hợp của ICAO (International Civil Aviation Organization, Tổ chức Hàng không Dân dụng Quốc tế ), câu hỏi đặt ra là liệu đại diện của một quốc gia trong các cơ quan – chẳng hạn như nhóm công tác ICAO (International Civil Aviation Organization, Tổ chức Hàng không Dân dụng Quốc tế ) chịu trách nhiệm phát triển các tiêu chuẩn kỹ thuật về chip và dữ liệu sinh trắc học – có lợi ích riêng, dù là thương mại hay quốc gia hay
không. Cùng lúc đó, nhóm công tác kỹ thuật của ICAO (International Civil Aviation Organization, Tổ chức Hàng không Dân dụng Quốc tế ) gặp khó khăn trong việc đánh giá các công nghệ cạnh tranh và theo kịp sự đổi mới công nghệ nhanh chóng. Từ năm 1994 đến năm 1997, nhóm không hề họp, và khi họp vào năm 1998, trọng tâm công nghệ của nhóm vẫn là mã vạch. Trong các năm 1999 và 2000, kỹ thuật sinh trắc học không phải là một nội dung chính trong chương trình nghị sự; không có cuộc họp nào được tổ chức vào năm 2001.
Trong khi đó, các quốc gia riêng lẻ như Hoa Kỳ vẫn tiếp tục theo đuổi chương trình nghị sự riêng của họ. Ví dụ, sau vụ tấn công Trung tâm Thương mại Thế giới năm 2001, chính phủ Hoa Kỳ đã thúc đẩy mạnh mẽ hơn nữa việc sử dụng hộ chiếu sinh trắc học có thể đọc bằng máy, trích dẫn công trình nghiên cứu của ICAO, và đe dọa sẽ loại các quốc gia khỏi danh sách miễn thị thực nếu họ không tích hợp công nghệ này. Du khách sở hữu loại thị thực này cuối cùng đã bị yêu cầu sử dụng hộ chiếu sinh trắc học vào năm 2016 [1].Tất
cả những thách thức này dẫn đến việc triển khai chậm chạp. Đến năm 2011, chưa đến một nửa số quốc gia thành viên Liên Hợp Quốc đã cấp hộ chiếu tiêm chủng [2]. Hành trình này là một câu chuyện cảnh báo cho những ai mơ ước hộ chiếu tiêm chủng được triển khai trong chớp
mắt.Nhìn về phía trước: nhu cầu về tiêu chuẩn và hợp tácKhó
có khả năng tất cả những vấn đề này sẽ xuất hiện trong trường hợp hộ chiếu tiêm chủng. Nhu cầu cấp thiết về một giải pháp rõ ràng đang thu hút sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách, các ngành công nghiệp đang chịu ảnh hưởng của đại dịch COVID-19 và các nhà cung cấp giải pháp công nghệ. Tuy nhiên, chính sự cấp bách này có thể gây ra trở ngại, làm nảy sinh một loạt sáng kiến thiếu khả năng tương tác. Quyền riêng
tư vẫn là một thách thức dai dẳng. Kể từ khi áp dụng rộng rãi các biện pháp kiểm soát nhập cư bằng sinh trắc học, những người ủng hộ quyền riêng tư đã bày tỏ lo ngại về việc ai có thể truy cập dữ liệu đó, liệu dữ liệu có bị sử dụng để phân biệt đối xử hay không, và liệu dữ liệu đó có được sử dụng cho các mục đích khác, chẳng hạn như kiểm soát tội phạm hay không. Họ cũng đặt ra
những câu hỏi khó về việc ai sở hữu dữ liệu đó, cũng như liệu một cá nhân có quyền xem dữ liệu của mình và chỉnh sửa nếu cần thiết hay không. Những bài học này đã được rút ra rất hiệu quả: hầu như tất cả các sáng kiến lớn trong việc tạo ra hộ chiếu tiêm chủng đều nhấn mạnh đến nhu cầu cá nhân phải kiểm soát và sở hữu thông tin sức khỏe
và danh tính của mình, đồng thời được phép xem và có tiếng nói về cách sử dụng dữ liệu đó.Tuy nhiên, một số bài học từ trường hợp hộ chiếu điện tử không áp dụng cho hộ chiếu tiêm chủng. Một điểm khác biệt là hộ chiếu tiêm chủng cuối cùng có thể có cả dạng giấy và dạng kỹ thuật số, đồng thời cũng có thể hoạt động hoàn toàn dưới dạng kỹ thuật số, trực tiếp trên ứng dụng hoặc trực tuyến. Phiên bản giấy, chẳng hạn như bản in máy tính hoặc thẻ, sẽ cần thiết cho những người không mang theo điện thoại di động, nhưng dễ bị mất, lộ dữ liệu nhạy cảm, bị thay đổi hoặc làm giả. Vì vậy, hộ chiếu phải chứa một số yếu tố cho phép xác minh trực tuyến, rất có thể thông qua thẻ QR, và để người dùng có thể in ra một bản sao khác nếu
cần.Do đó, các nỗ lực đang tập trung vào việc phát triển các tiêu chuẩn, nếu không được giám sát hoàn toàn bởi một cơ quan như ePassport, thì ít nhất cũng có khả năng tương tác. Để giải quyết vấn đề này, một tổ chức có tên ID2020, do Microsoft, Accenture, một tổ chức thúc đẩy tiêm chủng có tên Gavi và Quỹ Rockefeller thành lập, gần đây đã soạn thảo Nguyên tắc Thẻ Sức khỏe Tốt (Good Health Pass Principles). Được hầu hết các bên liên quan chính trong các sáng kiến hộ chiếu quan trọng ủng hộ, nguyên tắc này
được kỳ vọng sẽ giúp tạo ra một bản thiết kế cho một hệ thống thẻ y tế kỹ thuật số có khả năng tương tác.Những nỗ lực như vậy là vô cùng cần thiết. Với rất nhiều người đang dành thời gian và nguồn lực để tìm ra giải pháp công bằng cho vấn đề này, việc đảm bảo tất cả cùng nhau làm việc có thể là thách thức lớn nhất. Có sự đồng thuận rộng rãi rằng các tiêu chuẩn mở nên được sử dụng bất cứ khi
nào có thể, và đủ khả năng mở rộng để phù hợp với bất cứ nơi nào COVID-19, và những đại dịch kế tiếp, đưa chúng ta đến.Nhưng với các tiêu chuẩn mở, câu hỏi đặt ra là: tiêu chuẩn nào? Sáng kiến Chứng chỉ COVID-19 (CCI), một cộng đồng toàn cầu mở do Quỹ Y tế Công cộng Linux (LFPH) tổ chức, ủng hộ việc sử dụng một tiêu chuẩn kỹ thuật cho các chứng chỉ được tạo ra trong Liên minh Mạng lưới Toàn cầu (W3C), cơ quan chính phát triển các tiêu chuẩn trực tuyến.
Tuy nhiên, bản thân tiêu chuẩn này mới chỉ ra đời được một năm, nên có thể cần thời gian để được áp dụng hoặc hiểu rộng rãi. Như Good Health Pass Collaborative đã tự nhận định: “Một điều rõ ràng là: trong cuộc đua thị trường này, khó có thể có một giải pháp duy nhất được triển khai trên toàn cầu – hoặc thậm chí trên toàn bộ ngành du lịch.” Thật vậy, việc chỉ có một giải pháp duy nhất có thể không phải là điều mong muốn: chính phủ có thể có những
yêu cầu khác nhau đối với một hãng hàng không hoặc một địa điểm tổ chức sự kiện. Nhưng điều này cũng có thể dẫn đến sự phân mảnh, làm suy yếu lợi ích về sức khỏe và kinh tế của hệ thống thẻ y tế kỹ thuật số. Còn có những vấn đề khác không thuộc phạm vi kỹ thuật hay tổ chức, nhưng cần được giải quyết, chẳng hạn như sự gắn kết xã hội và đạo đức. Nếu các chính phủ quyết định rằng vắc-xin đang chứng minh được hiệu quả, liệu họ có cho phép những người mang hộ chiếu vắc-xin bắt đầu sử dụng ngay lập tức, hay họ sẽ
đợi cho đến khi tất cả những người muốn (hoặc bắt buộc phải tiêm) vắc-xin đều đã có? Liệu quyền tự do có bị xâm phạm khi cho phép một số người di chuyển mà không cho phép những người khác? Việc giải quyết những vấn đề này sẽ rất quan trọng cho sự thành công của hệ sinh thái hộ chiếu tiêm chủng đang nổi lên.
Mặc
[1] “Việc đi du lịch đến Hoa Kỳ hiện nay yêu cầu hộ chiếu sinh trắc học”, Cayman Compass
[2] “Hộ chiếu điện tử đã lan rộng đến một nửa thế giới”, SecureIDNews
