无创产前检测 (NIPT) 的兴起，是近几十年来实验室医学领域最成功的案例之一。对于许多妊娠患者而言，针对无细胞胎盘 DNA 的简单血液检测，可以显著减少对侵入性检查（例如羊膜穿刺术或绒毛膜取样 (CVS)）的需求，而后者虽风险较小，但仍会增加小产的可能性。
如果您的临床实验室服务对象为孕妇，如果尚未实施 NIPT，那么将其纳入检测项目目录将非常重要。 美国医学遗传学和基因组学会 (ACMG) 近期对产前筛查指南进行了更新，预计将会提升全球（包括亚太地区）对 NIPT 的需求。
根据去年底发布的指南，ACMG 提出“强烈建议”：所有单胎或双胎妊娠的孕妇，都应优先选择 NIPT，而非传统的产前筛查方法。具体而言，ACMG 建议首选 NIPT 来筛查：
- 21 三体（唐氏综合征）
- 18 三体（爱德华氏综合征）
- 13 三体（巴陶氏综合征）
- 性染色体异常/非整倍体
对于上述各类状况，ACMG 依据现有证据，认为检出率非常理想：18 三体、21 三体及性染色体异常的检出率均高于 98%，而 13 三体的检出率约为 93%。
虽然指南指出，微缺失和罕见常染色体三体等额外筛查靶标将是未来关注的重点领域，但 ACMG 尚未建议在所有孕妇中普遍使用 NIPT 来进行此类筛查。
韩国和新加坡对 NIPT 的应用情况
在提供靶向 NIPT 产前筛查项目的实验室中，这类检测受到医生和患者的广泛欢迎。例如，在韩国的首尔临床实验室，Mikyeong Lee 博士和 Bryan Lee 博士发现对 NIPT 检查结果的需求非常旺盛，因此在 2021 年，他们转而采用一套系统，允许他们在其兹有实验室内完成筛查，而无需依赖复杂的生物信息学支持或昂贵的测序仪器。
在韩国，孕妇的平均年龄持续上升；如今，至少有三分之一的准妈妈被视为高危孕妇。这也使 NIPT 成为替代这些可能增加风险的侵入性检查的重要手段。
Mikyeong Lee 博士表示：“每一个宝宝都无比珍贵。”“虽然 NIPT 不是诊断性检测，但它可以帮助排除大部分低风险妊娠，从而使医生在对疑似染色体异常实施侵入性检查时有更明确的依据。 在筛查中获得低风险结果，能够大大缓解孕妇对胎儿健康的焦虑和心理压力。”
Bryan Lee 医生指出，选择将检测靶标限定在 ACMG 或其他专业指南所推荐范围内，具有重要价值。他表示：“如果只检测最新 ACMG 指南等临床实践指南中所列的异常，就无需再反复斟酌检测是否合适。”“另一方面，若 NIPT 检测采用实证性较低的技术和尚未广泛应用的技术，则难免会带来更高的成本，并需要投入更多工作。”
与此同时，在新加坡，新加坡总医院的医生自 2017 年以来已提供 NIPT 检测服务，他们的患者反馈良好。2022 年发表的一项本地研究表明，患者认可这种检测更高的检出率和更低的假阳性率 [1]。医生们也普遍表示满意，尤其是因为与必须在妊娠特定时段进行的常规检测相比，NIPT 时间限制更少且更灵活。
新加坡总医院的 Tan Lay Kok 博士指出：“NIPT 的需求正在不断增长，实验室应当考虑是否来帮助满足这一需求。”“需要考虑的关键因素是实验室专业知识、商业可行性和患者库中的临床需求。”
解决患者和临床医生的顾虑
即使在 NIPT 刚刚问世的早期几年，这项技术也迅速取代了沿用数十年的传统侵入性检查。但 NIPT 仍然是一项相对不成熟的技术，因此在临床医生群体和普通公众中，其推广过程中不可避免地经历了一些发展中的阵痛和挑战 [2]。
对 NIPT 使用的担忧，往往源于对这类检测目的的误解 [3]。NIPT 旨在作为筛查工具，而非诊断性检测；任何阳性结果都应通过羊膜穿刺术或绒毛膜取样 (CVS) 等传统方法进一步确诊。虽然这是临床实验室社区的常识，但许多产科医生和全科医生并不完全了解，或可能在检测前未能向患者充分说明。如果缺乏这些重要的背景信息，患者往往会把假阳性结果视为一场灾难。
这些假阳性往往来源于超出 ACMG 指南规定范围的项目，例如染色体微缺失。尽管宣称可检测更多靶标的 NIPT 产品对患者和医生都颇具吸引力，但选择仅筛查 ACMG 目前靶标（21、18、13 号染色体三体以及性染色体异常），便可以让临床实验室团队报告最相关、最可靠的结果，避免进入准确性较低的检测领域，并减少由此引发的一连串后续检查。
参考文献： [1] Sim, W.S. et al. (2022) ‘Preferences for a non‐invasive prenatal test as first‐line screening for Down Syndrome: A discrete choice experiment’, Prenatal Diagnosis, 42(11), pp. 1368–1376. doi:10.1002/pd.6239.
[2] Baldus, M.(2023) ‘overestimated technology – underestimated consequences’ – reflections on risks, ethical conflicts, and social disparities in the handling of non-invasive prenatal tests (nipts) – medicine, health care and philosophy, SpringerLink.Available at: https://link.springer.com/article/10.1007/s11019-023-10143-1.
[3] Matloff, E.(2022) What the NYTimes got wrong on prenatal screening, Forbes.Available at: https://www.forbes.com/sites/ellenmatloff/2022/01/06/what-the-nytimes-got-wrong-on-prenatal-screening/?sh=418f1e8537a7.
