При сравнении с традиционными методами иммуногистохимии (ИГХ) и окрашивания белков многие врачи клинической лабораторной диагностики предпочитают светлопольную хромогенную или усиленную серебром гибридизацию in situ (ISH) в большей степени, чем флуоресцентную ISH, поскольку она обеспечивает более стабильные результаты, которые можно подвергнуть анализу позднее, не опасаясь распада материала.
На недавно проведенном вебинаре, организованном Roche Diagnostics Asia Pacific, два австралийских врача клинической лабораторной диагностики обсудили новейшие анализы методом ISH для определения статуса HER2 и роль алгоритмов анализа изображений в оценке их результатов.
Зачем применять двойную ISH для определения статуса HER2?
Профессор Нирмала Патманатан (Nirmala Pathmanathan), патологоанатом Дуглас Ханли Мойр (Douglas Hanly Moir), говорит, что в Австралии многие врачи клинической лабораторной диагностики все еще используют флуоресцентную ISH для определения статуса HER2 (HER2 FISH), а профессор предпочитает двойную ISH для определения статуса HER2 (HER2 DISH), потому что она проще и не требует никакого специального оборудования.
В ее лаборатории менее 1 % случаев отправляются на исследование методом HER2 FISH — намного предпочтительнее использовать HER2 DISH. Ее команда избегает ИГХ из-за слишком высокой вариабельности результатов разных лабораторий. С другой стороны, методы ISH имеют значительно более высокую согласованность, говорит она.
Как автоматизация оценки биомаркеров может повлиять на мою роль врача клинической лабораторной диагностики?
Некоторые врачи клинической лабораторной диагностики, возможно, беспокоятся, что автоматизация оценки может поставить под угрозу их роли/рабочие места или каким-то образом исключить из анализа необходимость в их экспертизе, но те, кто пользуются возможностью автоматизированной оценки или наблюдали за ее проведением, говорят, что на самом деле она способствует совершенствованию деятельности врача клинической лабораторной диагностики.
«Это дает вам дополнительную уверенность в связи с тем, что выявляются небольшие области неоднородности», — говорит профессор Патманатан. «Кажется, это действительно упрощает работу».
По словам доктора Кэмерона Снелла (Cameron Snell), патологоанатома Mater Pathology (Австралия), автоматизация оценки не приводит к изменениям в остальных этапах рабочего процесса. Он считает данный процесс «оценкой с помощью компьютера», но отмечает, что ответственность за подтверждение результатов все также лежит на враче клинической лабораторной диагностики.
Лаборатория доктора Снелла оценила автоматизированную оценку и сравнила ее с традиционными методами оценки на примере почти 100 случаев. На сегодняшний день наблюдается отличная согласованность результатов.
«Это действительно экономит время», — говорит он. «Алгоритмы [анализа изображений] дают очень полезную информацию для более точного принятия решений о лечении пациентов».
Для обсуждения наблюдаемых тенденций или ознакомления со всеми материалами по вебинару обращайтесь к доктору Ричи Хара-Лазаро (Richie Jara-Lazaro), региональному врачу клинической лабораторной диагностики отдела Medical & Scientific Affairs в Roche Diagnostics Asia Pacific, по адресу электронной почты [email protected].
